有關疫苗

最近，香港出現了有疫苗沒人打的情況。

我同意政府大部份的主張，也認為以群體而非個體的角度是應該接種疫苗，就算只有50% 的效用也比沒有好。我主要的不滿在於政府一開始就找些「專家」去評估科興疫苗的風險，在未有足夠數據時就說「相信」疫苗安全有效並鼓勵長者接種。如果相信就有用，要科學來做什麼?

絕大部份民眾既不懂科學也對概率毫無概念，打完疫苗，有人死，自然就會將兩件事加上因果關係。我們要考慮的是背景發病率，也就是沒打疫苗的普通人的死亡率。把這兩者比較一下就知道沒有證據指疫苗帶來嚴重副作用。

目前香港有科興和 BioNTech 可以選擇已經算相當幸運。作為社會責任我認為應該打，自己也剛打了BioNTech。科興的疫苗是一種妥協，較低的副作用較低的效果而更簡易的運輸方法，它當然有自己適用的範圍，但如果劑量充足的話我還是建議打BioNTech 比較好。

我一向痛恨反疫苗或自然療法。每一次見到小兒麻痺患者的照片，我都會想起這是可以避免的病症，但偏偏因為某些人的愚昧而把這些痛苦帶回世上。

現代醫學是醫100個人，死3個然後民眾說醫學有限制；自然療法則是100個病人，死剩3個，然後那3 個走出來做見證說現代醫學有多沒用。

我身邊大概都算是高學歷而且受過科學訓練，連這種背景也有不少人相信有關疫苗的陰謀論。我都開始懷疑要求思考背後要有邏輯是否太過份了...

P.S. 我不是說疫苗沒風險。人生在世總要面對風險，至少，炒股票Total loss 的風險比得到嚴重副作用更高就是。

你同樣有不接種的風險，只是因為你「覺得」自己小心點就可防可控，所以心理上把不接種的風險降低，而把你不能控制的疫苗風險拉高。這就像我們會擔心坐飛機發生空難，卻沒怎樣擔心行街會有車失控衝上行人路撞死自己這樣。

研究早已表明，人對風險的判斷直接和我們接觸到的新聞有關。演化加強了我們對看得到的風險的危機意識；看不到的風險則被掃到角落去，免得妨礙我們的日常生活。